Механизм управления процессами социализации бизнеса в регионах

Механизм управления процессами социализации бизнеса в регионах

Содержание материала

Государственное управление

Обратимся к государству и применяемому им механизму управления. Цитированное выше определение государственного механизма управления (государственного регулирования) И. Рисина достаточно абстрактно, чтобы можно было определить сущность выражаемых этим механизмом отношений. Из него следует только то, что их субъектом является государство. Полагаем, не случайно, что в структуре механизма государственного управления, раскрываемой в цитируемом источнике, исчезла форма, а речь сразу пошла о функциях (о них следует сказать отдельно) и, затем, инструментах.

Обратимся к точкам зрения крупнейших представителей различных экономических школ на проблему механизма государственного управления. При этом будем исходить из того, что употребление термина «механизм» ими не является принципиальным, важно, чтобы речь шла о нем фактически.

В качестве методологической основы примем определение государства в лице его органов управления, данное Г. Гегелем. В его изложении сущность механизма государственного управления вытекает из взаимодействия «абсолютного индивида», связывающего между собой и поддерживающего «внутри-себя- бытие» общества. Правительство является абсолютным центром, с которым связаны все члены общества, что и обеспечивает их «внешнее существование» (94).

Если обратиться к истокам экономической мысли, то можно заметить явный акцент на удовлетворение государством общественных потребностей на основе разделения труда. Практически полная аналогия идей А. Смита о значении разделения труда в развитии общества прослеживается у Сократа. Причем, развитие разделения труда на основе выявления природных наклонностей людей вменяется им в обязанности правителей (95). Иначе говоря, государство в лице своих лучших представителей должно использовать механизм управления, включающего функции планирования и организации деятельности всех членов общества.

У Аристотеля: «Всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое же общение организуется ради какого-либо блага (ведь всякая деятельность имеет в виду предполагаемое благо) ... это общение и называется государством или общением политическим» (96). Экономические аспекты деятельности государства мало интересовали Аристотеля, основное внимание уделялось им властным отношениям, поэтому механизм государственного управления - это, фактически, тип власти. Объект и одновременно, в той или иной степени субъект государственного управления - граждане. Властные отношения выходят за пределы области нашего исследования, хотя, учитывая специфику Аристотелевского подхода, все же можно увидеть в механизме государственного управления организацию общественных процессов, как его базовую форму.

А. Смит считал, что: «Первой обязанностью государя является защита общества от насилия и посягательств со стороны других независимых обществ» (97). Наряду с нею, автор называет также защиту гражданина от несправедливости и притеснения со стороны других членов общества. Третья обязанность - экономического свойства - основание и содержание общественных учреждений и работ, полезных для общества, но не приносящих прибыли частным лицам (98). Хозяйственная функция - покровительство молодому капиталу, а в более широком смысле - согласование общественных интересов. Механизм государственного управления экономическими процессами построен у А. Смита фактически также, как и у хозяйствующих субъектов, собственно, государство само выступает в этой роли. Полагаем, что это вполне соответствует общей системе представлений А. Смита об экономической деятельности, но не позволяет сделать вывод о фундаментальных основах государственного управления социально-экономическими процессами.

Исходя из контекста его основной работы можно выдвинуть предположение, что роль государственного управления (помимо защитной) - перераспределение общественного богатства, а его базовая форма - изъятие части созданной стоимости для удовлетворения общественных потребностей.

Представляет интерес тот факт, что уже в ХХ веке эту точку зрения выразил А. Пигу, который декларировал необходимость достижения оптимума посредством уравнивания частного и общественного предельного продукта. Роль государства в экономической жизни у А. Пигу производна от рыночного механизма - несовершенства конкуренции (99). Экономический инструментарий, предлагаемый А. Пигу - налоги, субсидии, льготные цены на товары, поощрение добровольной передачи средств в пользу малообеспеченных слоев населения (100) выполняет сугубо перераспределительную функцию.

Как видим, и у А. Смита, и у А. Пигу инструментарий государственного управления, ориентирован на изменение структуры воспроизводимой стоимости - доминанту бизнеса. Это подтверждает обоснованное нами положение о системе показателей, характеризующих социализацию бизнеса в качественном и количественном отношениях. Проблема для управления этим процессом на региональном уровне заключается в ограниченности инструментария, позволяющего реально воздействовать на указанное перераспределение.

Взгляды Дж. Кейнса, несмотря на их существенное отличие от вышеизложенных, имеют в своей основе тот же рыночный механизм, направленный на повышение совокупного спроса. Собственно, и основанием для вмешательства государства в социально-экономические процессы он считал несовершенство рыночных ценовых регуляторов.

Заметим, что в научной литературе постоянно возникает вопрос о том, кто является более эффективным субъектом управления экономическими процессами - государство или рынок. При этом эффективность оценивается применительно к совершенно различным с точки зрения уровня персонификации субъектам. Такая постановка вопроса, на наш взгляд, неправомерна - для не персонифицированного рынка и вполне конкретного государства, а также его территориальных и функциональных подсистем эффекты, эффективность принципиально различны и несоизмеримы. Если рассматривать механизмы управления рынка и государства как различающиеся в онтологическом смысле, то нет оснований для их противопоставления. Поэтому целесообразно обратиться к концепциям, рассматривающим роль государственных органов различного уровня в управлении социально-экономическими процессами в целом, и социализацией бизнеса, в частности.

При любом общественном устройстве государство, реализуя себя как центральный элемент социально-экономической системы, определяет только общие условия ее функционирования. Первой, обязательной и центральной функцией механизма государственного управления является формирование среды, обеспечивающей условия функционирования всех субъектов экономики - установление «правил игры» для всех участников социальноэкономических процессов.

Правила игры устанавливаются целенаправленно, что означает присутствие цели в механизме государственного управления. Иначе говоря, целевая компонента формы государственного управления — установление правил поведения экономических субъектов.

На различных уровнях государственного механизма управления социализацией бизнеса инструментарий может быть различным, что вытекает из объема полномочий центральных (в случае с Россией - федеральных) и региональных органов власти и управления. Однако, сама форма - едина. В отношении органов власти и управления любых уровней можно говорить об установлении правил поведения экономических субъектов в рамках институционально закрепленных полномочий формального или неформального свойства.

Исходя из анализа представленных выше точек зрения, применительно к управлению социализацией бизнеса можно обозначить цель механизма государственного управления как выбор параметров социально-экономических систем, соответствующих их состоянию, позитивным трендам развития в рамках формально и неформально институционализированных полномочий. Соответственно, институциональная компонента формы данного механизма - власть, как способ реализации цели.